OBERÁ. Ivonne Heppner, jueza integrante del Tribunal que condenó a Schnimg dijo que estuvo en desacuerdo con suprimir la calificación de «alevosía» para fijar una pena menor del imputado.
Después de 16 años y mediante un acuerdo de partes, se condenó a 13 años de prisión al único imputado por el asesinato de María Elena “Marilyn” Bárbaro (54). El juicio fue en carácter de abreviado y la fiscalía aceptó quitar la figura de «alevosía» para evitar el debate oral, lo que redujo considerablemente la condena de perpetua a solo poco más de una década detrás de las rejas, que se computan a los 7 anteriores que estuvo privado de su libertad bajo preventiva.
Anteriormente, los otros tres acusados fueron absueltos para siempre gracias a sus vínculos directos con el gobierno renovador.
El debate tenía fecha para el 28 de noviembre de 2019, pero por una licencia médica que solicitó el fiscal subrogante Estanislao Elías Bys, la audiencia volvió a posponerse para mediados de diciembre. Tras el acuerdo, el pasado 10 de este mes se homologó la condena de Rubén Oscar Schnimg (37), quien había confesado lo que ocurrió aquel 17 de abril de 2004. El condenado fue puesto en aislamiento dentro del Penal para cumplir con la cuarentena obligatoria por la pandemia de Covid-19.
Schnimg tenía la calificación de “homicidio calificado por ensañamiento por alevosía y robo, en concurso real”, y dado que el hecho ocurrió antes de la “Ley Blumberg” que agravó las penas para este tipo de delitos, podía recibir 25 años de cárcel.
Los integrantes originales del Tribunal Penal 1 de Oberá fueron recusados y se inhibieron por diversos motivos durante el proceso. En 2018, Jorge Erasmo Villalba, Ivonne Heppner y Mónica Drganc Fernández fueron los designados aceptando el juicio abreviado, sin embargo la segunda mencionada fundamentó no estar de acuerdo con la supresión de la figura de «alevosía».
La magistrada esgrimió públicamente este martes sus argumentos para el rechazo del juicio abreviado dado que «existe una discrepancia insalvable con la calificación legal aplicada en el acuerdo», señaló.
«Varias razones fueron las que me han llevado a estar disconforme con el encuadre legal estipulado en el acuerdo. En principio, la pena que le correspondería es superior a la que corresponde al juicio abreviado, y otra que mi discrepancia radica en que cuando se refieren a alevosía y ensañamiento, yo estuve en contra de la modificación de la calificación legal de entre homicidio simple y homicidio objeto de la acusación, descriptos en la requisitoria fiscal de auto agravados por ensañamientos y alevosía, y eso hizo que yo rechazara el acuerdo, en mi voto van a ver que ensañamiento y alevosía están fundados en las pruebas, es lo que consideré de acuerdo a la saga crítica racional y por el cual me ha llevado a votar en disidencia», explicó la camarista defendiendo su voto en contra de la condena rebajada.
Además agregó que «no estoy de acuerdo con evitar el juicio oral. En un juicio oral uno tiene la posibilidad de tener en frente todas las pruebas y ahí decidir». Heppner consideró que al no haberse realizado el debate oral, no sabe cuánto le pudo haber correspondido en años de cárcel al acusado. «No se hizo el juicio oral, entonces yo no puedo hablar en hipotético», finalizó.
INFOBER 