Oberá se encuentra entre las 24 ciudades con más puestos ilegales del país

OBERA/POSADAS. Un re­le­va­mien­to de la Con­fe­de­ra­ción Ar­gen­ti­na de la Me­dia­na Em­pre­sa (Came) se re­a­li­zó du­ran­te to­do el mes de no­viem­bre en los prin­ci­pa­les dis­tri­tos co­mer­cia­les de las 23 pro­vin­cias ar­gen­ti­nas y la Ciu­dad de Bue­nos Ai­res.

Se cu­brie­ron en to­tal 500 ciu­da­des, que con­cen­tran el 80% de la po­bla­ción del pa­ís. De esas lo­ca­li­da­des re­le­va­das, se de­tec­ta­ron sa­la­di­tas en 112 lo­ca­li­da­des.

Si bien la Ciu­dad de Bue­nos Ai­res, los par­ti­dos de La Ma­tan­za, Lo­mas de Za­mo­ra, y Flo­ren­cio Va­re­la y San Mi­guen de Tu­cu­mán fue­ron en no­viem­bre las cin­co lo­ca­li­da­des del pa­ís con ma­yor can­ti­dad de ven­de­do­res ile­ga­les; Posadas se encuentra en el puesto N° 63, mientras que Oberá en el 24, Garupá en el 94, Puerto Rico en el 134 lugar, en tanto que San Vicente se ubica en el 148 escalafón.

Asi­mis­mo, se­gún la mis­ma en­ti­dad, es muy po­si­ble que se­an sus­tan­cial­men­te más las lo­ca­li­da­des don­de se ha­llan sa­la­di­tas que las 112 en­con­tra­das y lo mis­mo su­ce­de con las 500 re­le­va­das con man­te­ros. Si­mi­lar si­tua­ción se da con las ciu­da­des que cuen­tan con fe­rias ar­te­sa­na­les que com­bi­nan ma­nu­fac­tu­ras con re­ven­ta de pro­duc­tos tí­pi­cos de Sa­la­di­tas. En esos ca­sos, só­lo se las in­clu­ye­ron den­tro de ese ru­bro cuan­do se pu­do iden­ti­fi­car que más del 50% de la ven­ta res­pon­de a ese ti­po de pro­duc­tos.

Hay mu­chas ciu­da­des del pa­ís don­de, si bien no hay sa­la­di­tas ni man­te­ros, abun­dan los ven­de­do­res am­bu­lan­tes o a do­mi­ci­lio. Esas ven­tas no han si­do in­clui­das den­tro de es­te in­for­me.

En al­gu­nos lu­ga­res no hay sa­la­di­tas tal co­mo se las co­no­ce, pe­ro sí se es­tá ex­pan­dien­do un for­ma­to si­mi­lar: lo­ca­les que agru­pan den­tro, en for­ma di­si­mu­la­da, pues­tos de to­do ti­po. Es­ta es una for­ma en­con­tra­da so­bre to­do en ciu­da­des que han im­pe­di­do la ins­ta­la­ción de esos pre­dios de ven­tas.

En es­te ca­so, so­lo se con­si­de­ra­ron aque­llas ciu­da­des en las que esos lo­ca­les tie­nen una di­men­sión gran­de y se pu­die­ron iden­ti­fi­car los ven­de­do­res den­tro.

El re­cla­mo por ma­yo­res con­tro­les

Una de las ma­yo­res crí­ti­cas en tor­no a la ven­ta ile­gal es la fal­ta de con­tro­les y san­cio­nes de las au­to­ri­da­des res­pon­sa­bles. Hay ciu­da­des en las cua­les la ac­ti­vi­dad ile­gal ocu­rre con la com­pli­ci­dad de fun­cio­na­rios y au­to­ri­da­des, cuan­do al mis­mo tiem­po se vi­gi­la en ex­ce­so al co­mer­cio for­mal.

En no­viem­bre, el 67,8% de las ciu­da­des re­le­va­das se­ña­la­ron que los con­tro­les que se apli­can en el mu­ni­ci­pio son in­su­fi­cien­tes, re­du­cién­do­se en ca­si 7,0 pun­tos por­cen­tua­les la can­ti­dad de ciu­da­des que res­pon­den a esa ca­rac­te­rís­ti­ca. De to­dos mo­dos, la per­cep­ción de que no hay con­tro­les es to­da­vía muy al­ta, y ocu­rre tan­to en las ciu­da­des con Sa­la­di­tas co­mo en aque­llas que no tie­nen ese for­ma­to de ven­ta pe­ro don­de la co­mer­cia­li­za­ción en la mo­da­li­dad man­te­ros, ven­de­do­res am­bu­lan­tes, ven­ta do­mi­ci­lia­ria, o por re­des so­cia­les, vie­ne cre­cien­do.

Só­lo el 32,4% de las ciu­da­des re­le­va­das sos­tie­nen que las ins­pec­cio­nes que se apli­can a la ven­ta ile­gal son su­fi­cien­tes o sa­tis­fac­to­rias, ge­ne­ran­do con­di­cio­nes de mer­ca­do más trans­pa­ren­tes y sa­lu­da­bles.

Ran­king de pe­ne­tra­ción de la ile­ga­li­dad

En pro­me­dio, en las ciu­da­des con sa­la­di­tas se re­gis­tró en ma­yo 1 pues­to de ven­ta ile­gal ca­da 300 ha­bi­tan­tes, re­gis­trán­do­se una le­ve me­jo­ra fren­te a ma­yo pa­sa­do, cuan­do la in­ser­ción de la ven­ta clan­des­ti­na era de 1 pues­to ca­da 291 ha­bi­tan­tes.

Se­gún el in­di­ca­dor de pe­ne­tra­ción del co­mer­cio ile­gal que ela­bo­ra CA­ME, en el que se mi­de la can­ti­dad de ha­bi­tan­tes por pues­to de ven­ta ile­gal en ca­da ciu­dad, en no­viem­bre de 2017 la pe­or si­tua­ción con­ti­nuó dán­do­se en la ciu­dad de Mi­na Cla­ve­ro, en Cór­do­ba, que en pro­me­dio re­gis­tró 1 pues­to de ven­ta ile­gal ca­da 23 ha­bi­tan­tes.

Ese es el pro­ble­ma de mu­chas ciu­da­des tu­rís­ti­cas de muy po­cos ha­bi­tan­tes, que se ven in­va­di­das de ven­de­do­res apro­ve­chan­do el gran flu­jo de per­so­nas ca­si to­do el año.

La complicidad de las redes sociales

Si bien las dos mo­da­li­da­des más fre­cuen­tes de ven­ta ile­gal son los man­te­ros y pues­te­ros en Sa­la­di­tas, hay otros for­ma­tos que pre­o­cu­pan por el im­pac­to que tie­nen so­bre el co­mer­cio.

Al tra­di­cio­nal ven­de­dor am­bu­lan­te, que fue po­si­ble­men­te una de las pri­me­ras for­mas de ven­ta ca­lle­je­ra, se su­man en for­ma cre­cien­te los ven­de­do­res que apro­ve­chan las re­des so­cia­les co­mo Fa­ce­bo­ok o What­sApp pa­ra con­cre­tar ven­tas en ne­gro.

Ya no se tra­ta só­lo de la ven­ta am­bu­lan­te, ca­sa por ca­sa o en ofi­ci­nas, si­no de ven­de­do­res que van ar­man­do su car­te­ra de clien­tes a tra­vés de In­ter­net. Lo ha­cen, en ge­ne­ral, con mer­ca­de­ría que com­pran en la Sa­la­da, Sa­la­di­tas, o que tra­en de con­tra­ban­do des­de Chi­le, Pa­ra­guay, Bo­li­via, Chi­na o Es­ta­dos Uni­dos. Lo mis­mo ocu­rre con las fe­rias ga­ra­je, las tra­di­cio­na­les fe­rias ame­ri­ca­nas, los Sho­wro­om o la ven­ta de ro­pa usa­da que se con­vir­tió tam­bién en una mo­da­li­dad fre­cuen­te.