Disconformidad con el dictamen fiscal
Este viernes salió a despacho el dictamen “disconformidad con el dictamen fiscal”… del Fiscal Dr. Carlos Daniel Doboscz. El lunes se presentó el escrito y el martes el juez ordenó el desglose, es decir sacarlo del expediente para que no se lo lea.
Pereyra Pigerl contó que “Estamos recurriendo dicha providencia – con el escrito que adjunto de reposición con apelación en subsidio, pues entendemos que se afectarían garantías constitucionales”.
El dictamen dice: “venimos por el presente a rechazar el Dictamen del Sr. Agente Fiscal, dado que el mismo, a más de no respectar el Decreto Nro. 1270, de fecha 03 de Septiembre de 2003, por el cual se aprobó el Contrato de Concesión, suscripto por el Ing. Carlos Rovira.- Tampoco respeta Resolución 64/292, de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 28 de Julio de 2.010, que reconoció explícitamente el derecho humano al agua y al saneamiento, en el que el Consejo de Derechos Humanos reconoce de forma explícita el acceso al agua y al saneamiento como derechos humanos fundamentales…”
“Señor Juez, la pieza procesal impugnada, más que un dictamen del Sr. Representante Fiscal, aparenta la contestación de una demanda – incluso de carácter netamente tendencioso y subjetivo-, sin tener en cuenta que lo relatado en la misma, es lo que ocurrió en Oberá, y resulta de total y absoluto dominio público que exime de probanzas a esta parte – dado que está en la Web – ofrecida como prueba– (la falta de suministro de agua potable por parte de la prestataria – única concesionaria del servicio público esencial – por un sinnúmero de días en los últimos meses – reitero solo falta ingresar a la Web ofrecida como prueba o cualquiera de los diarios y publicaciones, incluso a las propias declaraciones filmadas y gravadas a los responsables de la entidad, como del Municipio para darnos cuenta que no es posible negarla – aunque sea la intención de este”…
“Más aún “el día Viernes, 22 de Marzo, que coincidió con la salida a despacho del Dictamen del Sr. Agente Fiscal”, fue el día Internacional de la Cooperación en la esfera del agua y en el año declarado por el Gobierno de la Provincial de Misiones, como año del agua”.
Denuncian connivencia de la justicia para evitar investigación en la CELO
(Misionescuatro) Así lo afirmó Rafael Pereyra Pigerl, quien presentó el amparo colectivo con 800 firmas en reclamo por la falta de prestación del agua potable. Reveló que el fiscal Carlos Daniel Doboscz consideró que “no está probado que los firmantes sean afiliados de la CELO” o damnificados por la falta de agua e incluso, el fiscal dijo que no hubo reclamos con anterioridad.
Por otra parte, Pereyra aseguró que el juez que tiene el expediente, ordenó el desloce de lo planteado por los demandantes, de manera tal que no quede constancia judicial del reclamo. “Tenemos que bregar por una Justicia independiente”, expresó el exconstituyente, quien enfatizó que sólo están pidiendo que se cumpla un decreto del exgobernador Carlos Rovira, del 2003.
“Toda la provincia y el país sabe todo lo que pasamos los obereños con el agua entre Diciembre y Marzo, hasta que refresca un poco y los problemas cesan pero no por soluciones sino por el menor uso de agua potable”, comentó Pereyra, quien reveló que “al estar distintos barrios de la zona céntrica, por más de 15 días del mes sin una gota de agua potable, a fines de Diciembre, entendí que me cabía la responsabilidad de iniciar in
dividualmente un amparo colectivo en defensa de todas estas familias a quienes la CELO no les está cumpliendo con la provisión de agua.” El exconstituyente aclaró también que la provincia tampoco está cumpliendo, “en su carácter de responsable como concedente del agua.”
El amparo presentado lo realizó basándose “en una resolución de la ONU de 2010 que declara al agua como un ‘derecho humano esencial’ y obliga a los estados a garantizar el servicio. Me rechazan el primer amparo, porque lo hice individualmente”, explicó el abogado, respecto de la resolución de la juez subrogante Barrientos de Vitali.
Amparo, esta vez con 800 firmas
Tras esa primera presentación judicial, “presentamos otro amparo, esta vez con 800 firmas, de distintos barrios y del centro de la ciudad, donde hay profesionales, exdiputados, exconstituyentes, un expresidente de la CELO y hasta primos y otros parientes del vicegobernador (Hugo Passalacqua).
Está representada toda la comunidad en ese amparo colectivo, no es una cuestión política sino ciudadana”, sostuvo Pereyra, enfatizando que los firmantes pertenecen a distintas extracciones sociales y a distintos partidos políticos.
“Pese a lo cual –continúo relatando Pereyra- parece mentira porque en el Día Mundial del Agua, el viernes 22 de Marzo, el fiscal que actuó (Carlos Daniel Doboscz), dictaminó en contra de la resolución, aunque no tiene sanción definitiva, porque el juez no se expidió. (Doboscz argumentó) que no estaba probado que los 800 (firmantes) somos afiliados a la CELO. Piensa que 800 personas nos confabulamos para hacer un amparo. Y no reconoce a (nuestros familiares) como usuarios. Si bien una conexión puede estar a mi nombre, también se ve afectada mi familia”, denunció el exconstituyente obereño.
Pereyra Pigerl cuestionó al fiscal porque dijo en su escrito que “nunca presentaron un reclamo. Parece que este hombre no mira TV, no escucha radio, no lee diarios (o navega en) internet. Ni habla con los vecinos, ni con sus parientes, ni usa el agua, porque no puede decir que no hay reclamos por el agua en Oberá. Hubo reclamos claros (hasta de gente) que vive enfrente de la CELO. Esto es de dominio público, no necesita la presentación de pruebas”, afirmó el abogado.
“No puede negarse a la producción de pruebas y de escuchar al propio Gerente (de la CELO) a cargo del agua. No puede negar una realidad incontrastable y vulnerar al derecho al agua. (También) vulnerar el decreto firmado por el propio ingeniero Carlos Rovira (Decreto 1270/03, sobre el Contrato de Concesión del Agua Potable), donde en el punto 334”, el entonces gobernador Rovira, precisa que se debió comprar perentoriamente equipos de emergencia, que a la fecha no han sido adquiridos.
Además “se tiene que dar el servicio paliativo después de las 18 horas y acá estuvimos con 15 días de corte de agua. A las instituciones (públicas, como la ANSES) les tienen que dar servicio de emergencia a las 6 horas (de corte) y esto no se cumplió”, manifestó con indignación Pereyra.
“El fiscal no estuvo a la altura de las circunstancias”
Disparó el abogado, quien aclaró que “todavía no hay resolución del juez”. Sin embargo, Pereyra planteó que existiría una protección de todo el poder judicial a la CELO, dado que el juez habría ordenado el desloce del expediente. “El juez entendió que como el dictamen del fiscal no se puede tramitar, en menos de 24 horas ordena el desloce del escrito. Vamos a recurrir el desloce; no se puede no mirar lo que expresa la ciudadanía e impedir el derecho a defensa”, denunció el letrado.
Respecto de la medida del juez, Pereyra Pigerl explicó que el desloce no es simplemente una desestimación de un planteo, porque en tal caso, quedaría constancia en el expediente. El desloce es “arrancar el escrito y que no quede constancia en el expediente. En el final del escrito pedimos copias del expediente para elevarlo a la presidente Cristina Fernández, al Defensor del Pueblo de la Nación y a la ONU”, por el incumplimiento en la prestación del derecho humano esencial.
Sobre la posibilidad de elevar el planteo a otros tribunales de la provincia, Pereyra advirtió que esto “aparenta ser una decisión tomada por la Magistratura”, en referencia al supuesto apoyo a las medidas tomadas por el juez y el fiscal. En este sentido, el abogado alertó que se debe garantizar justicia en los fueros de primera instancia. “Tenemos que bregar por una justicia independiente”, remató el exconvencional constituyente.
INFOBER 