(Oberá – Infóber Nº 50) Pareciera que al intendente de Oberá, le gusta distraer la atención en los medios y tomar a los obereños de “idiotas” (por no decir otra cosa). Obviamente los hay, de lo contrario no habría sido intendente durante tantos años.
La pésima administración de la Cooperativa Eléctrica Ltda. Oberá, comunicando a sus a Socios que se ha detectado una rotura en el caño de impulsión de Estación de Bombeo 1 (¿y grandes cisternas en la ciudad con reservas para cuando?); y que los cortes de luz afectaron la bomba (no hay grupo electrógeno) y ésta tuvo que ser reemplazada por una más chica; son cosa de cada verano, pero Rindfleisch en esta ocasión no pierde oportunidad de “pegarle” a quienes manejan la CELO, como si él no tuviese nada que ver.
Manejó la cooperativa durante una década, poniendo a sus distintos “lacayos” al frente destinando los recursos para telefonía fija, celular, televisión por aire (que no funciona), etc, además de que usó los recursos económicos para ganar elecciones. Pero inversiones en agua y energía, nada.
Como algunos dentro de la CELO se le “revelaron” en 2010, ahora sale a “pegarles” a quienes el mismo puso al frente de dicha institución, y que hacen lo mismo que él hacía, invertir en agua y energía.
Entre sus dichos esta semana, un medio posadeño lo entrevistó y allí dijo: “habría que pensar en una política de estado para evitar la falta de agua” (¿)… Después de 8 años al frente de la comuna, más otro tanto frente a la CELO, ¿ahora se dio cuenta de esto?…
Y agregó: “Deberíamos tomar conciencia entre todos y generar políticas de estado para solventar la falta de agua” (¿)… las políticas de estado las generan los políticos en función, o sea él debía generar políticas de estado y no lo hizo.
Mientras en todos los barrios de la ciudad faltaba el agua, y como siempre, cuando el “chorro” no sale de la canilla, los obereños recién se acuerdan del tema y salen enojados por los medios; Rindfleisch en un afán de aprovechar para pegarle a sus ex socios y amigos Pelegrini y Avancini; dijo que “tienen un proyecto junto con el intendente de Panambí para traer el agua desde el Río Uruguay, cuyo costo sería de unos 100 millones de pesos” (¿)…¿y el proyecto presentado al gobierno para traer agua del arroyo del Medio cuyo costo sería de 40 millones?.
¿Para qué corno se gastó plata en un estudio de factibilidad pagado por el gobierno provincial para traer el agua a 14 kilómetros, si ahora el intendente habla de un proyecto para traer agua de 40 kilómetros de distancia?
Según relató el propio Ewaldo Rindfleisch, se reunió con el vicegobernador, ya que “Closs le pidió que le presente un proyecto para paliar la falta de agua en Oberá”.
¿Acaso Closs se olvidó que hace 6 meses se finalizó el estudio de factibilidad para traer el agua de Arroyo del Medio?
¿Se olvidó que hace seis meses se hizo una conferencia de prensa en la CELO con el pedido formal al gobierno provincial de fondos para realizar la obra que costaría 40 millones?.
Incluso el mismo Closs había dicho en Oberá, en campaña, que si la obra superaba los 20 millones se iba a tener que recurrir a la Nación para su financiamiento. Finalmente los estudios resultaron que costaría el doble, se hizo el pedido de fondos y no pasó nada; empero ahora otra vez pide un proyecto para resolver el problema del agua.
El propio Rindfleisch mencionó varias veces en campaña que con ayuda del gobierno se iba a realizar la obra; y ahora que parece no haber tomado la pastilla “fosfovita”, se olvida de Arroyo Tigre, y le presenta un proyecto de 100 millones y 40 kilómetros.
¿Se va a gastar plata otra vez para hacer un estudio de factibilidad?
Incluso, cabe agregar que cuando surgió el tema, hace un año, de traer el agua de Arroyo del Medio, también se mencionó la posibilidad de hacerlo desde el Río Uruguay, pero se mencionaron las enormes ventajas de la distancia y la altura.
El río en Panambí está a 97 metros de altura sobre el nivel del mar, la Planta de tratamientos de agua de Oberá está a 380 metros, por lo que es mucha la diferencia de a bombear. Al ser 40 kilómetros, la cantidad de cerros es mucho mayor, por lo tanto, la cantidad de bombas es la misma.
Si la mayoría de los cortes de agua se originan por problemas en las bombas del Ramón, o por roturas del acueducto, que apenas bombean en dos cerros a 7 kilómetros de distancia, ¿Cómo seria bombear en acueducto de 40 kilómetros?
En cuanto a la falta de agua en Panambí, lo solucionan con perforaciones ya que están a solo 100 metros de altura.
La eutrofización
Además, ya en ese momento se mencionó el problema de la eutrofización en el río, que lo haría no saludable para el consumo humano. Cada vez que el río está bajo, como en este verano, se puede apreciar la eutrofización que produce un crecimiento excesivo de algas y otras plantas acuáticas, las cuales al morir se depositan en el fondo de los ríos, embalses o lagos, generando residuos orgánicos que, al descomponerse, consumen gran parte del oxígeno disuelto, produciendo la muerte por asfixia de la fauna y flora original. En los últimos años, el incremento en frecuencia e intensidad de estas floraciones es visible a simple vista por las poblaciones costeras.
Altamente tóxicas en algunos casos, como la denominada mycrosistis, generada por el exceso de fósforo, estas algas son un serio riesgo sanitario para el baño en el río y el suministro público de agua potable. Según estudios, “la situación sólo puede agravarse en el futuro en la medida en que aumente la temperatura en verano”.
A eso se le suma que, desde sus nacientes en territorio brasileño, el río Uruguay recorre 1.750 Km., que incluyen un trecho de 650 Km. fronterizo entre Argentina y Brasil y otro de 508 Km. también limítrofe entre Argentina y Uruguay, en donde alcanza un caudal medio de 5.000 metros cúbicos por segundo. Abastece de agua a más de 800.000 ribereños (400.000 en Argentina, 220.000 en Brasil y 230.000 en Uruguay), que consumen 240.000 metros cúbicos por día.
A pesar de sus dimensiones y su capacidad de dilución y autodepuración, la descarga de efluentes domiciliarios e industriales sin tratamiento desde las ciudades y comunidades costeras, el escurrimiento de productos químicos utilizados en la agricultura de la cuenca han afectado seriamente la calidad del agua del río Uruguay, modificando sus parámetros químicos, físicos y biológicos naturales.
¿los gobernantes se olvidaron de la eutrofización?
SOLUCIONES ALTERNATIVAS
Menos costos y más seriedad:
Por su parte, La Fundación Zona Centro a través de la banca pública del Concejo Deliberante obereño, presentó un proyecto hídrico para la ciudad el 14/07/2009. Por supuesto, no fue tomado en cuenta.
“PROPUESTAS CONCRETAS PARA SALIR DE LA CRISIS HÍDRICA”
Debido a que la CELO, concesionaria del servicio público de provisión de AGUA POTABLE, viola reiteradamente la Ley Nº 24240 de Defensa del Consumidor al incumplir lo normado por el Artículo 4: INFORMACIÓN:
“Quienes produzcan, importen, distribuyan o comercialicen cosas o presten servicios, deben suministrar a los consumidores o usuarios, en forma cierta y objetiva, información veraz, detallada, eficaz y suficiente sobre las características esenciales de los mismos”, y ante la comprobada ineficiencia del suministro de la misma, y la falta de control y exigencia por parte del Ejecutivo Municipal, es que la “Fundación Zona Centro” ha debido suplir estas graves falencias e informar y proponer estas distintas alternativas para darle solución al tema.
Soluciones Inmediatas:
Re-perforar el pozo actual al Acuífero Guaraní de acuerdo a lo firmado en el Decreto 1270/03 con un diámetro de 17 pulgadas y media (444,5 mm). Este trabajo no puede demorar más de 30 días y en el ínterin se adquirirían las bombas necesarias para cumplir con la demanda requerida por la Ciudad.
Los distintos modelos de bombas pueden trabajar en forma paralela, en serie o en ambas formas. En forma paralela podría ser dos bombas de 8” de diámetro, una al lado de otra con dos caños de subida individuales dentro del pozo de 17 ½”, y como disponen de válvulas de retención para que el agua no vuelva al pozo, pueden trabajar simultáneamente o en forma individual, de acuerdo a la necesidad de caudal de agua en cada momento. También, si una se descompone, se retira esta y la otra podría seguir trabajando para no tener tiempo muerto en el suministro de agua.
Si se coloca una bomba de gran caudal, sea de 12” o 14”, se pueden colocar dos, una abajo en el agua y otra a mitad de camino para que cumplan con el total de la capacidad de bombeo si no tienen la suficiente potencia para bombear la totalidad de la altura. La segunda bomba a mitad del camino trabaja como una bomba de sobre-presión, que es lo que se utiliza en redes extensas para mantener la presión hidráulica deseada.
Estas bombas podrían ser:
a) GRUNDFOS -Parque Industrial de Marín en la Ruta Panamericana, Modelo de 180 m3/h con motor de 8” y 110 KW con salida de 6” para una altura de 150 mts, debiendo poner dos, con una a mitad de camino.
Se podrían colocar cuatro bombas dos en paralelo y dos en serie para disponer de 360 m3/h en el pozo de 17,5”.Modelo de 420 m3/h con motor de 12” y 250 KW.
b)FLYGHT-barrio Flores.Modelo de 400 a 560 m3/h con motor RP de 14” 400 KW y una altura de 300 mts con un caudal de 360 m3/h, y poniendo dos bombas en serie se dispondría de 560 m3/h o más.Estos motores están diseñados para poder soportar temperaturas de hasta 65°C.
Otras marcas de bombas de este tipo son LOWARA, VOGEL, etc.
Lo correcto es que el pozo tenga el mismo diámetro hasta el acuífero para que no se produzca una depresión o vacío por debajo de la bomba, ya que las bombas centrífugas no tienen la misma capacidad de chupar como de empujar el agua. Si se produce un vacío en las turbinas, que son varias, una arriba de otra por sobre el motor, se produce el fenómeno de cavitación, como en las lanchas, que es muy dañino para los alabes de las turbinas.
Las bombas están diseñadas para trabajar a una profundidad máxima de 40 mts bajo el agua y si están con más presión hídrica cuando están en reposo puede haber problemas de filtraciones en los circuitos eléctricos.
Este podría haber sido el problema ocurrido en la perforación, ya que según el informe entregado a la Comisión Técnica estaba dicha bomba a 340 mts de la cabeza del pozo, y teniendo el nivel estático del agua a 260 mts, quiere decir que la bomba se encontraba a 7 atmósferas de presión cuando en reposo.
Debemos agregar que según los representantes del Gobierno Provincial, este ha aportado $4.500.000 para la perforación del pozo llamado “Termal” en Oberá.
Perforación a 170 metros sobre el nivel del mar
Otra opción es perforar el segundo pozo (contratado y parcialmente pagado ya) en lugar cercano, donde se juntan el Arroyo Ramón con el Arroyo Carrillo Viejo, cuya ventaja es que el terreno está a 170 metros sobre el nivel del mar, es decir 190 metros por debajo del actual pozo con la consiguiente ventaja de tener el agua y el motor 190 metros más cerca de la cabeza del pozo, con la ventaja de menos cantidad de caño al motor y en el caso de tener que sacar para reparar, 190 metros más cerca, necesitando menos tiempo y esfuerzo para hacerlo. El agua del acuífero estaría a solo 80 metros por debajo de la cabeza del pozo y no a 270 metros como en el actual. La ventaja de esto es que el motor requerido allí será de menor potencia.
La distancia de dicho pozo a la Planta de Agua Potable es de 6800 metros. El acueducto necesario es de 6 pulgadas, igual que el caño hasta la bomba y se podría usar un motor con las mismas características que el utilizado en el pozo para ahorrar en repuestos ya que estos se utilizan para dar sobre-presión en las redes, como se ha mencionado anteriormente.
Otra Toma al Ramón, con el aporte de 5 arroyos más
Se podría construir una toma 600 metros más debajo de este pozo, sobre el Arroyo Ramón donde ya tiene el aporte de por lo menos cinco arroyos más y mucho más caudal ya que esta toma se encontraría en un nivel 90 metros por debajo del actual con el aporte de un mayor número de vertientes y en un terreno más virgen.Para una menor inversión inicial se podría compartir el mismo acueducto del pozo, y el día de mañana tener un segundo acueducto paralelo, con el consiguiente ahorro de control y suministro de energía en el lugar.Los motores a utilizar serían iguales a los del pozo para ahorrar en repuestos y tiempo de demora en reparaciones.
Represa sobre el Arroyo Acaraguá
Como alternativa a futuro, para cubrir la necesidad de Energía, Agua para Purificar, Agua de Riego, Turismo y Recreación, se podría construir una represa a ubicarse a unos 2.000 metros por detrás de la cantera actual sobre la ruta N° 103 en el cruce con el Arroyo Acaraguá. Esta represa tendría una longitud de unos 1200 a 1300 metros de longitud por unos 130 a 140 metros de altura, unas seis a ocho veces más alta que Yaciretá. La represa se podría ir construyendo en el tiempo mientras se esté llenando el consiguiente lago a formarse, ya que este demoraría de tres a cinco años en llenarse dependiendo de la cantidad de lluvias reinantes. La sala de máquinas podría estar a la salida de un túnel cavado a través del cerro lindante de unos 1.000 metros de largo para poder ganarle tiempo a la construcción y poder hacer el paredón de la represa más simple. La energía a entregar dependería de si se utiliza como represa de pico o de uso continuo. La sugerencia es que tenga por lo menos dos turbinas para regular su uso. Dependerá del módulo de escurrimiento que tiene dicho arroyo, que de acuerdo a el “Plan Misiones 2-000”, de la Secretaría de Planeamiento, estaría en los 15 m3/seg que es la cuarta parte del caudal del Uruguay, pero se puede decir que tendrá el triple de energía disponible al proyecto oportunamente desarrollado por la Facultad de Ingeniería sobre el Arroyo del Medio, ya que este es uno de los aportantes y tendrá una mayor altura de caída.
El lago formado tendría unos 18 Km de largo sobre el Acaraguá hasta cerca del Tigre (cerca de Campo Grande) y unos 17 Km de largo sobre el Arroyo del Medio hasta cercanías del puente sobre el Yazá. El ancho de este lago sería de un máximo de 1.000 a 1.200 mts ya que estos arroyos están muy encajonados con mucha pendiente en sus riberas, y no afectan a terrenos utilizables para la agricultura por esta razón, afectarían a muy pocas chacras de la zona con la consiguiente expropiación e indemnización.
El lago se encontraría a unos doce Km de la Planta Potabilizadora de Oberá y mucho más cerca de Campo Ramón.
El Arroyo Acaraguá tiene como afluentes al Arroyo del Medio, el Persiguero, el Yazá, el Arroyo La Cruz y otros menores.
Al finalizar el informe, concluye:
La Fundación Zona Centro agrega que ha debido efectuar esta ardua tarea de proponer soluciones ya que quienes deberían hacerlo se han dedicado a agraviar y a esconderse ante la necesidad de respuesta, han demostrado una negligencia y una inacción que roza ya lo descabellado y por ello, una vez más, ha quedado claro que quienes son responsables de gobernar y de administrar no quieren o no saben hacerlo. ¿No será el momento que den un paso al costado y permitan que los que estamos en condiciones de hacer las cosas bien concretemos el desarrollo de la zona centro?
INFOBER 